miércoles, 30 de septiembre de 2009

Matemáticas engañosas

Parece que la subida de impuestos apuntada por el Gobierno de la nación será realidad si los Presupuestos Generales del Estado llegan a buen puerto. Ya dije cual era mi opinión al respecto, pero naturalmente el punto de vista de un afiliado a Esquerra Unida dista mucho del que defienden los pseudo-liberales del PSOE.

Pero cuando un compañero habla del tema impositivo con la claridad y contundencia de Kabila o A sueldo de Moscú, sobran comentarios. Suscribo las palabras de mi compañero Rafa cuando se hace la siguiente reflexión: Alguien tendrá que preguntar al Sr. Zapatero por qué:

•se siguen manteniendo las SICAV (sociedades fiscales por donde se escapa el dinero de los riquísimos, que cotiza sólo al 1%).
•no se ha subido el tramo superior del IRPF que cotiza al 43%, cuando con Felipe González por ejemplo estuvo al 56%, y antes al 65%.
•no se habla más de paraísos fiscales
•no se limitan las stock options y bonos de los grandes ejecutivos
•no se sube la cotización de los deportistas profesionales, igualándolos a los demás trabajadores.
•no se mete mano a la economía sumergida que representa cerca de un 25% del PIB
•no se suben más las rentas del capital que pagan mucho menos que las del trabajo (equiparlas)
•No reconoce su error y vuelve a reimplantar el Impuesto del Patrimonio
•No sube más el IVA de los productos suntuarios.
Lo que no me parece normal es el uso engañoso, demagógico y, encima, erróneo, que hacen algunos para argumentar a favor y en contra. Parece que al final acabará siendo cierta aquella acusación que lánzara en su día mi compañera de Corporación Felicidad Peñalver, cuando era Concejal de Hacienda de nuestro Ayuntamiento, según la cual era una falacia usar los porcentajes cuando se discutía la escandalosa subida de algunas tasas (que no impuestos) municipales.

Un primer mal ejemplo nos lo ofrece Leire Pajín, secreteria de organización del PSOE, con ocasión de unas recientes declaraciones (ver el diario Público):

Para clarificarlo, puso varios ejemplos de cómo repercutirá la subida del tipo general del IVA en varios artículos. Aseguró, por ejemplo, que una camisa de 45 euros costará un céntimo más, por una factura de teléfono de 60 euros el incremento será de un euro, y por una televisión de 500, se pagarán poco más de 508.
Si calculamos matemáticamente lo que ha subido el precio de la camisa, observaremos que no es exactamente el 2%, aunque esto constituye una buena aproximación que le debería haber valido a Leire para saber que se estaba quedando algo corta. Veamos: si la camisa costaba, por ejemplo, 45 €, deduzcamos la base imponible actual (el precio sin IVA), para lo que lo dividimos por 1.16, obteniendo 38,79 €. A continuación aplicamos sobre esta base imponible el 18 % (nuevo IVA), y obtenemos 45,78 €.

En definitiva, el incremento del precio de la camisa es de 78 céntimos, bastante más del irrisorio céntimo del que habla Pajín.

Y en el lado opuesto encontramos este titular del ABC de ayer: "Las familias mileuristas dedicarán casi un sueldo a pagar la subida fiscal". Según el subtítulo, lo de "casi un sueldo" significa 800 euros. Tras detenerme a pensar un poco, decido averiguar cómo han hecho los cálculos y me detengo a leer la noticia completa. El periodista (que debió ser un mal estudiante de matemáticas o un matrícula de honor en estadística) parte de que esta subida de impuestos supondrá 11.650 millones de euros y, estando censadas algo más de 14 millones de familias en España, deduce que cada hogar tendrá que hacer frente a una subida de impuestos de unos 800 euros. Ya está. Fin de la la explicación.

Es decir, con la división obtiene una media de 800 euros al año más o menos, y afirma sin rubor que cada hogar pagará 800 euros al año, como si todos los hogares ingresaran la mismas rentas.

Si hubieran querido, podrían haber dicho, partiendo de la misma operación, que las familias multimillonarias solo pagarán 800 € al año. Pero puestos a auxiliarse de las matemáticas para distorsionar la realidad e intoxicar la opinión pública, podrían haber puesto un titular mucho más agresivo y sensacionalista: "Las jubilados con pensión mínima dedicarán dos meses de pensión para pagar los caprichos de Zapatero".

Lo peor no es la ignorancia de la redacción del diario o la de sus lectores. Lo peor es la intención de alarmar e incendiar al lector poco crítico con lo que lee, y ávido de argumentario político pro o contra el Gobierno/oposición, según el medio y la ocasión. En definitiva es, la ausencia de medios independientes que informen y la normalización de las afinidades ciegas ciertamente cada vez más torpes en sus modos.

16 comentarios:

Periodista sin escrúpulos dijo...

Las matemáticas; esa absurda superstición que no conduce a nada.

Iberut dijo...

No vayas de sabelotodo.

De momento, a los mileuristas ya les cuesta la broma 400 € que se pierden de un plumazo en el IRPF.

Selector de noticias dijo...

Las rentas inferiores a 30.000 euros, las más afectadas por la subida del IVA

El colectivo de Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda (Gestha) criticó, en un comunicado, el incremento del IVA por considerar que afectará principalmente a los colectivos con menor poder adquisitivo, y porque estima que retraerá todavía más el consumo, ya muy dañado por la crisis. El Banco de España defiende el efecto presupuestario de la subida de impuestos.

Santi dijo...

A la subida de impuestos le veo dos problemas. El primero que a mayores impuestos, mayores incentivos para defraudar. El segundo es que el efecto inflacionista de la subida de impuestos reducirá el consumo, por lo que el previsto aumento de recaudación no será tal por un mayor descenso del consumo.

La mejor manera de recaudar más no es subir impuestos, como cualquier manual de economía dice, la mejor manera es incrementar el PIB, crear riqueza, pues esa riqueza influye de manera positiva en la recaudación (más consumo=más IVA, más Impuesto Sociedades y más IRPF). Si el Gobierno se ve obligado a esta subida es porque prevé tasas de crecimiento negativo (recesión) o tasas de crecimiento nulo, para el próximo año. Por mucho que quieran vender que hay brotes verdes, sus propias previsiones apuntan a que no, a que se verá incrementado el paro y no crecerá la economía, a menos para el año próximo.

De todas formas yo todavía no he escuchado a nadie del PP decir que si llegan ellos al Gobierno anularán esta subida de impuestos. Dicen que es malo, malísimo subirlos, pero no los bajarán cuando gobiernen, hacerlo es de imprudentes.

Y me fastidia mucho que la subida se haga en impuestos indirectos (aquellos que gravan el consumo y no la renta de cada cual) pues considero que es muy injusto, sobre todo para los que menos tienen.

Claro que los que menos tienen no tienen ninguna influencia sobre el poder, ni manipulan periódicos, ni dan orientación a los telediarios de las TV. Esos que menos tienen son siempre los pringados.

Al menos ahora se les reconoce una "limosna" de 480 euros durante seis meses si tienen la suerte de haber agotado el desempleo este año. El resto: a pagar más por lo que consuman, aunque no tengan de dónde sacar para pagar.

71 Pobrecitos dijo...

Resulta que el Tribunal Supremo ha tenido a bien levantar el secreto a una tercera parte del sumario de la trama Gürtel. Y como consecuencia de tal levantamiento, se ha hecho la luz sobre nada menos que 71 imputados en la madriguera, y han sido citados todos la próxima semana, por orden alfabético y en fila india, para tenerlos bien controladitos. Ya ven ustedes: 71 probos militantes del PP, y por lo tanto buenos españoles y mejores cistianos, 71 manifestantes antiabortistas de Colón, 71 padres y madres de familia que mandan a sus hijos a colegios privados en los que se piensa que los extranjeros sólo pueden ser embajadores. 71 potenciales objetores a la educación para la ciudadanía y a la píldora del día después. 71 liberales entre los que se encuentran tres diputados del PP en la Asamblea de Madrid, cuatro ex-alcaldes, un senador y señora, varios sufridos empresarios que no tienen ni para pagar la Seguridad Social de sus empleados...

Anónimo dijo...

Las islas Caimán son las lágrimas de cocodrilo de los gobiernos de derechas.

No señores, las grandes fortunas son las que legislan en este país, son las que financian las campañas electorales del PP y del PSOE, son las que manejan la "democracia" a su antojo. Porque esas grandes fortunas son los putos amos del cotarro y el gobieno de turno su testaferro, bufón y becaria.

¿a qué coño cobrarles un 1 % a las SICAV? pero si quedamos mejor si les damos el gratis total!!!

Mathilde dijo...

Buena entrada en el blog, poniendo una vez más de manifiesto el desconocimiento generalizado que se tiene de las matemáticas y, especialmente, de la estadística. En el Instituto, éstos redactores retuvieron únicamente el concepto básico y simple de la "media", olvidando que no es el único valor con importancia. y que por sí solo no indica nada. Hay datos mucho más importantes, como la "varianza", o el "tamaño de la muestra".

¿Sabes aquel chiste del tío que siempre facturaba una bomba cuando viajaba en avión? Según él, la probabilidad de que hubiese una bomba en un avión es de 1 entre 1 millón y ... si la llevaba él... ¿Qué probabilidad habría de que hubiera 2 en un avión? Pues eso ... viva la estadística y la probabilidad más entendida.

Anónimo dijo...

Pregunta de ignorante. Las SICAV tributan efectivamente al 1%, pero cuando quieren recoger beneficios, esos beneficios tributan exactamente al tipo que haya, sea el 18% como ahora o el 20% dentro de 9 meses. ¿Eso es así? Y si es así, al final, están igual que el resto, o ¿también me equivoco? Insisto, lo desconozco, por eso seguro que en este foro alguien lo sabe. Por cierto, el PP de Rajoy condena la subida de impuestos, pero aquí la señora Mayte Parra subió el primer año de legislatura un 30% el impuesto de vehículos y otro tanto el agua y la basura, por no hablar del IBI, que también subió. Lo digo por lo de la coherencia y todas esas cosas, que sé que a Mayte y a Agüera les entra la risa, pero al resto nos importan. Ah, y se me olvidaba, Mayte el año pasado congeló los sueldos, después de habérselo subido sustancialmente el primer año de legislatura.

Vicente dijo...

¿Soy el único al que le suena mal el uso de un determinante masculino (los) para un sustantivo femenino (chuchería)?

Anónimo dijo...

Subiendo el IVA, fomentaremos las facturas Barcelona y no las Alicante. Los profesionales autónomos en vías de extinción, seguirán preguntando al consumidor final si quieres pagar IVA o no, el pago de un tributo como donativo a una ONG, dirigida por un malgastador. Las PYMES solo podrán sobrevivir con la evasión fiscal de parte de sus ingresos. Todavía nos quedan tres años para llegar a una deuda pública del 100% del PIB como Italia, con una subida anual superior al deficit público, cuando Trichet suba los tipos de interés, llegará el colapso, para entonces Zp se habrá mudado a Transilvania.

Anónimo dijo...

lei el comentario q le dejaste a ordago13 en su blog de 10 historias 10 canciones en el q te quejabas d q no te visita tanto como antes.no pude evitar reirme ya que veo q eres muy ingenuo y no conoces bien a ese tipo.el se rie de todos y pasa de vuestros blogs,solo quiere q escucheis su programa.si fueras listo no volverias a su blog,solo es un consejo q te doy,luego tu haces lo q kieras

Basseta dijo...

Vamos por partes:

- Respecto a las SICAV, y advirtiendo que no soy un experto, puedo afirmar que gozan de un tratamiento privilegiado, ya que sobre las ganancias se abona tan sólo un 1% de impuestos, frente al 35% general. Es decir, si un millonario pone 6 millones de euros en una SICAV y empieza a invertir en bolsa, todo lo que gane tributará al 1 %. Efectivamente, si luego quiere recuperar todo o parte del dinero, tendrá que tributar en el IRPF al tipo de corresponda.

Pero si ese mismo señor, en un ataque de altruismo romántico, mete esos 6 millones de euros en una sociedad que desarrolla una actividad productiva (por ejemplo, inyección de termoplásticos), todos los beneficios tributarán al 35 % (que es el tipo del Impuesto de Sociedades para el resto de los mortales).

Por lo tanto, cuando se permite funcionar a las SICAV, se está dando aire a un tipo de economía "especulativa" en detrimento de una economía "productiva".

- Respecto a ordago13: lo considero un buen amigo y está haciendo una gran labor con su programa y su blog.

Anónimo dijo...

Dejémonos de demagogias sobre las SICAV y su tributación; más que nada porque, siendo pragmáticos, tiene razón los que dicen que las SICAV no se pueden tocar, porque al día siguiente están domiciliadas en Luxemburgo. Haría falta una acción coordinada de todos los países importantes para endurecer todos a la vez las normas, y a la vez para obstaculizar lo suficiente la salida del dinero a países no participantes de dicha acción coordinada, para poder hacer algo... y hay demasiados intereses en que esto no ocurra, porque los dueños de las SICAV son probablemente el colectivo más poderoso del mundo.

Anónimo dijo...

después de Niza. Gracias

Anónimo dijo...

Gracias por lo bueno

Anónimo dijo...

Es evidente que hay mucho que aprender acerca de esto. Creo que hizo algunas cosas buenas en características también. Sigue trabajando, gran trabajo!

Related Posts with Thumbnails

Blog Rank

Twingly BlogRank

Contador de visitantes

Lo último publicado en blogs ibenses

È