jueves, 23 de julio de 2009

Nueva RUMASA, viejos trucos

El mes de julio va llegando a su fin y pronto me tomaré unas vacaciones estivales durante las cuales dedicaré bastante menos esfuerzo que ahora en mantener actualizado este blog. Pero antes de irme de vacaciones no puedo dejar de dar mi opinión acerca de unos anuncios que observo publicados en la prensa desde hace unas semanas: la emisión de pagarés con vencimiento a un año, al 8% que está realizando Nueva Rumasa.

No soy especialista en la materia, ni nadie me ha encargado que haga un estudio legal sobre este "producto financiero", y a lo mejor ya llego tarde, pero voy a dar mi opinión porque no me gustaría que pasase como cuando lo de Forum Filatélico, que avisé a algún despistado de que estaba entregando su dinero a un "chiringuito financiero" y algunos todavía lamentan no haber hecho caso de mi consejo.

Intentaré no tener en cuenta los antecedentes de la familia Ruiz Mateos y limitar mi análisis a los aspectos económicos y jurídicos de la propuesta, teniendo en cuenta que no existe a disposición del público una información financiera detallada del grupo empresarial. En el anuncio se dice textualmente: Nueva Rumasa está elaborando un balance consolidado del grupo del año 2008 y auditado por una compañía de máxima garantía, que estará disponible en los próximos meses. No cabe mayor ambiguedad ¿quien será la auditora? ¿porque hay que esperar meses para tener el informe? ¿porque no se saca el informe antes de la emisión de pagarés?

Algunas otras frases que contiene el anuncio dan para pensar, como por ejemplo: Esta operación, conforme a lo establecido en el artículo 30 bis de la ley del Mercado de Valores, no requiere del registro previo de un folleto en la CNMV. Conviene recordar que la CNMV tiene como misión vigilar a los operadores del mercado, es decir, su intervención es, a priori, una garantía. Por lo tanto, no se debería considerar una buena noticia que no se requiera el registro previo del folleto en la CNMV(aunque en un principio se dijo lo contrario y el grupo de vió obligado a pedir disculpas). Esto es debido a que la inversión mínima es de 50.000 euros, cantidad elevada que hace suponer que va destinada a un sector de inversores cualificados y por lo tanto no es necesario velar por el buen fin de la información que se facilita.

Al final de anuncio dice: Los pagarés emitidos no estarán admitidos a negociación en ningún mercado secundario. Esto también es importante, pues los inversores no van a poder negociar sus títulos en la Bolsa. Tendrán que esperar al vencimiento o encontrar a un "primo" que los compre.

No voy a negar los méritos de la familia Ruiz Mateos en esa especie de "cruzada" para recomponer un grupo empresarial destrozado tras la intervención gubernamental (totalmente justificada, desde mi punto de vista), pero aconsejo a los inversores que no se dejen llevar por las apariencias, que sean precavidos, que no todas las firmas de auditoría son fiables (ahí tenemos el caso de Madoff en EE.UU., por citar el más relevante), que hay que analizar la solvencia financiera, que hay productos más transparentes y seguros que pueden ofrecer rendimientos similares, ...

Si esta aventura le sale mal a Nueva Rumasa, podrá haber problemas para atender los pagos a sus vencimientos, lo que obligaría a intentar una renegociación pagando los intereses, y se formará una pelota financiera de dimensiones desconocidas. No soy el único que piensa de esta forma (mira lo que hay detrás de esta emisión de pagaré).

En el Blog Salmón, publicación nada sospechosa para los defensores del liberalismo económico, terminaban su entrada con estas palabras, que hago mías: Reconozco que puedo estar equivocado. Muy equivocado. Solo me cabe recordar desde aquí a los inversores que lean bien los documentos que suscriben, que recuerden que no son depósitos bancarios ni instrumentos de inversión sometidos al control de la CNMV o similares. Y luego, que Dios reparta suerte.


24 comentarios:

La Banca dijo...

Comparto tu opinión sobre la expropiación de Rumasa. Se trató de una decisión acertada y con la que el gobierno demostro un elevado grado de responsabilidad.

No tiene nada que ver con supuestas persecuciones de los socialistas al Sr. Ruiz Mateos, al que ya venían asediando desde la época de Franco. En tiempos de UCD se le llamó al orden y el tío no hizo ni caso. Sus métodos empresariales siempre estuvieron al borde de la legalidad y con una política de riesgos absolutamente temeraria.

Pero aunque la intervención fue acertadísima, no pasó lo mismo con el posterior proceso de saneamiento y colocación de las empresas en el mercado, donde más de un sinverguenza hizo su agosto.

Cuidadín con estos pagarés, el importe de los mismos es elevado y toda la información ofrecida por el grupo se reduce a la publicidad que se ha hecho en los medios.

Iberut dijo...

La CNMV no sirve para nada. Mira lo que pasó con Forum y Afinsa. Sirve para dar de comer a un montón de enchufados. Ruiz Mateos es un empresario con méritos reconocidos, creador e innovador como el primero. Por eso vais a por él.

rafa hortaleza dijo...

muy interesante. gracias!

Anónimo dijo...

Pues si las cosas no están claras las autoridades no deberían permitirlas y si lo permiten tendrán otro caso Forum o Gescartera que solucionar.

Toni dijo...

Ruiz Mateos necesita dinero, los Bancos no se lo dan porque han cerrado el grifo, y no le queda otra salida que pedirlo a los pobres incautos que conservan algunos ahorros salvados de la debacle financiera mundial.

Anónimo dijo...

Este sistema capitalista en el que vivimos permite estos chanchullos a este tipo de gente que se dedican a pensar como joder a los demás y mucha gente ignorante se cree que el amigo Ruiz Mateo va a dar duros a cuatro pesetas a cambio de que tu le compres un papel donde dice que ya te pagará si hay dinero, pero como todos nos queremos hacer ricos pues compraremos y si después no cobramos la culpa la atiene el Gobierno otra vez y si no ZP, en fin como dice el anuncio de Navidad, que la suerte acompañe al que compre.

Anónimo dijo...

Nunca hay que fiarse de las ganancias faciles y abundantes, porque luego pasa lo que pasa.
Los de Forum ya sabemos que perdieron su dinero porque les pusieron esa trampa de alta rentabilidad al dinero que luego se quedaron para ellos.
La gente debe de estar atenta y no caer de nuevo en la tentación.
Así que, yo no meteria un solo euro en esa operación y más tratandose de quien se trata, que todos sabemos lo que pasó antes con esta gente.

Santi dijo...

Jose,hay que recordar la máxima en inversiones: a menor riesgo menor beneficio y viceversa.

El interés legal está como está, los bancos dan lo que dan, y si alguien quiere obtener mayor rentabilidad (que en inversiones seguras es mínima) pues tiene que exponerse más.

La rentabilidad que proponen es lo suficientemente interesante como para llamar la atención pero no lo suficiente como para levantar excesivas sospechas... nada nuevo bajo el sol. Esto es el sistema capitalista, el que quiera ganar un 8% que arriesgue... quizás cobre.

De hecho, hubo gente a la que le fue bien con el Forum. Otros muchos perdieron, pero hubo algunos que ganaron. Cada cual es libre de exponer sus ahorros donde y como quiera, aunque igual jugando a la ruleta en el casino gane más.

Sento Berna dijo...

Me da la impresión de que si sale bien la operación para los inversores, recuperarán el capital más un buen rédito; pero si sale mal SU operación (que será lo más fácil, en mi opinión)forzarán a que sea el Estado (o sea yo, sin invertir) quien se erija en avalista de SU inversión.
Como dice una canción de los 70 "La vida sigue igual..."

Pepe M. dijo...

Esto huele a "duros a cuatro pesetas" o a tema tipo piramidal; a pesar de que el interés lo paguen al final las emepresas de la abeja. Pero.. seguro que aún hay gente para caer en la idea de ganarse unos euros fácilente. Los primeros, siempre ganan; son los últimos los que deben preocupar

Mathilde dijo...

Yo no tengo ni idea de finanzas ni invierto nunca en nada, entre otras cosas porque no tengo dinero. No obstante, a titulo personal diré que hay cosas que tengo muy claras:

1.- La rentabilidad siempre es proporcional al riesgo, es decir que ofrecen 4 veces la rentabilidad de un plazo fijo normal en un banco, es porque su riesgo es el cuádruple.

2.- La historia siempre se repite, y el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra (lease Forum Filatélico).

3.- Si realmente la salud financiera de Rumasa son tan buenos como dicen, ¿por que no va a buscar financiación a los bancos, que saldría mucho más económica?

Arcanos del Imperio dijo...

Ruiz Mateo es un cacique del señoristismo andaluz español, que fraguó el imperio de la abeja bajo el abrigo del regimen franquista, a quien tanto quería.

Pues nada chavolote Iberut, a ver si tiene reaños a invertir un solo céntimo en el mundo de "superman", y ya nos cuentas como te ha ido.

PD: como te vas de vacaciones Basseta, me gustaría que hicieras una valoración de las declaraciones de Ana Saarbia. Recuerdo esas mayusculas de días anteriores:

“YO HACÍA, NI MÁS NI MENOS, LO QUE SE HACÍA EN OTRAS CONCEJALÍAS QUE TAMBIÉN ORGANIZAN VIAJES Y CURSOS”.

la pregunta es: ¿Se referirá a que todas las concejalías funcionaban igual que las suyas, y de ser así todos los gerentes lo han hecho bien y el suyo no , o todos mal?

La oposición debe pedir explicaciones.

Una cuestión más ¿y la concejalía de servicios que ella también obstentaba, funcionaba igual? Y si así fuera , ¿tambien el responsable sería su gerente, coordinador o lo que sea?

No debería quedar esta cuestión sin aclarar.

¡Buenas y saludables vacaciones!

turebi dijo...

Casi desconocido Iberut, dices que la CNMV no sirve para nada, pero si lo de RM sale mal seguro que le hecharas la culpa a ZP o viendo los disparates que dices al Sr. Verdu.

Anónimo dijo...

A ver, el Sr. Ruiz Mateos se libró de la cárcel por que la justicia española es muy, pero que muy floja. Un tipo que pega a un Ministro en un juzgado y sale por su pie es muestra de cómo funciona este país.
El Tribunal Supremo, aunque no le condenó dijo que estaba demostrado que el grupo Rumasa cuando se intervino dejó una deuda de 24.000 millones de pesetas de retenciones de IRPF que no pagó y de 20.000 millones de pesetas de Seguridad Social que tampoco pagó (y se retuvieron ambas a los trabajadores).
Yo no sé cómo alguien se fía de este tipo y sus artimañas en una operación tan oscura como ésta y en la que tanto dinero en publicidad se está gastando.
A los españoles nos va la marcha y nos gustan los corruptos más que a los italianos que ya es decir.

Basseta dijo...

INFORMACIÓN 15 DE OCTUBRE DE 2009

La CNMV alerta sobre los pagarés de Nueva Rumasa

EFE/ La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) avisó hoy sobre la tercera emisión de pagarés que ha lanzado Nueva Rumasa, la sociedad de la familia Ruiz-Mateos, ya que todavía no ha constituido ninguna garantía que avale la devolución de las inversiones y del rendimiento prometido.

En un comunicado, el organismo presidido por Julio Segura señala que "en el momento presente" la sociedad no ha constituido o inscrito en el correspondiente Registro de Bienes Muebles ninguna garantía, es decir, no ha puesto como prenda las botellas de "viejísimo brandy de Jerez" que señala en su publicidad.

Además, avisa de que si Nueva Rumasa decidiera finalmente constituir la garantía, el valor otorgado no será revisado por ningún experto independiente designado por el Registro Mercantil.

La sociedad señala en su tercera emisión de pagarés que el rendimiento del 8% anual que promete a los inversores, que tienen que aportar una inversión mínima de 50.000 euros, está "garantizada por un tesoro de valor incalculable: extraordinarias existencias de viejísimo brandy de Jerez", que han sido valoradas por el profesor del IESE Pablo Fernández en más de 1.200 millones de euros.

Además, la sociedad de la familia Ruiz-Mateos sostiene que esa cifra es muy superior al valor histórico que figura en los libros y que está "libre de cargas".

En el comunicado, la CNMV también avisa de que los pagarés no son emitidos directamente por Nueva Rumasa, sino por otra empresa "que responde de la devolución de principal e intereses únicamente con su patrimonio, sin posibilidad, en principio, de derivar responsabilidad alguna sobre el patrimonio de otras compañías, por más que pertenezcan a accionistas comunes".

Asimismo, el organismo recuerda que las emisiones de pagarés no han sido inscritas en el Registro Mercantil, por lo que ningún experto ha revisado que se cumple la Ley de Sociedades Anónimas, especialmente en lo relativo al límite máximo de endeudamiento.

"Se recomienda a los inversores que soliciten el asesoramiento de una entidad habilitada antes de tomar una decisión de inversión", concluye el organismo, que alerta periódicamente desde marzo de las emisiones de pagarés de Nueva Rumasa.

Basseta dijo...

La CNMV 'niega' a Nueva Rumasa por 3ª vez: ¿Es esta inversión un acto de fe?

Tomelloso dijo...

Sólo espero que si esto explota, los afectados no salgan a la calle a pedir ayudas estatales porque ellos no sabían donde se metían.

Basseta dijo...

Riesgos de la deuda subordinada de Nueva Rumasa

Malas noticias.

Basseta dijo...

Leído en Gurus.blog

Para los ateos en cuestiones demagógico-publicitarias no se puede pasar por alto que estos pagarés coporativos de Nueva Rumasa, 50.000 euros de inversión a un año de capitalización y con un 8% de interés anual equivalente, son también una perfecta estratagema de marketing para la compañía, demostrando que han sido los más listos del lugar.

Ante esto, y en previsión de un posible fraude de ley mercantil, el Ministerio de Economía ha puesto las cartas sobre la mesa y ha tomado la decisión de redactar una orden ministerial en la que la CNMV podrá supervisar y modificar, así como advertir de posibles riesgos para los inversores, algunos de los anuncios y publicidades que se realicen en canales como Internet, prensa, radio o televisión aunque sean productos que no estén bajo su supervisión.

Basseta dijo...

¿Adiós a la publicidad de los pagarés de Nueva Rumasa?

Dentro del paquete de medidas aprobadas por el Ejecutivo (marzo 2010), se ha introducido un artículo que afecta de lleno a Nueva Rumasa y a la publicidad de sus pagarés corporativos. Este artículo 18 añade un párrafo al Art 30 bis de la Ley 24/1988 del Mercado de Valores.

Será obligatorio contar con un tercero en el caso que se decida publicitar la captación de inversores. Esta vía le da acceso a la comprobación, certificación y control de las emisiones de valores por parte de la CNMV en emisiones al público en general como las series de pagarés de Nueva Rumasa.

La segunda modificación que se lleva a cabo, tipifica como infracción muy grave no cumplir con este requisito.

Visto en el Blog Salmón: http://www.elblogsalmon.com/

juacas1978 dijo...

Ya cuentan con un terceroMG VALORES
De momento, están haciendo frente a la devolución de todos los pagarés mitidos

Basseta dijo...

Un juzgado de Madrid embarga a Clesa cuentas y bienes por 36 millones.

El juzgado de primera instancia número 67 de Madrid ha ordenado el embargo a Clesa (Nueva Rumasa) de bienes muebles e inmuebles y de una cuenta bancaria, a través de las que le paga la distribución, hasta un importe de 36 millones de euros, según han confirmado a Efeagro fuentes judiciales.

Basseta dijo...

El Juzgado ha acordado embargar cautelarmente bienes del patriarca de la familia Ruiz-Mateos y dos de sus hijos por importe de 618,26 millones de euros porque hay "visos reales" de que sean considerados culpables del agujero patrimonial del fabricante de postres Dhul.

Enlace a la noticia

José Vte. Verdú Gisbert dijo...

La justicia embarga el enorme patrimonio de Ruiz Mateos y su familia

Related Posts with Thumbnails

Blog Rank

Twingly BlogRank

Contador de visitantes

Lo último publicado en blogs ibenses

È