viernes, 9 de enero de 2009

Obama y sus herejías económicas

Continuré con el hilo iniciado ayer respecto a las opiniones de Aznar sobre Obama, pues no cabe duda de que la asombrosa historia de la elección de Barack Obama como presidente de Estados Unidos estaba ayudando a restablecer la imagen mundial de ese país (aunque su respaldo incondicional a Israel nos devuelva a la cruda realidad).

Propongo otra visión de los mismos hechos, aunque incidiendo en lo económico: faltan pocos días para que un presidente cuya única cualificación para el cargo era llamarse como su padre, sea reemplazado por otro cuya inteligencia y capacidad de visión han superado el formidable obstáculo de tener un nombre exótico y ser hijo de un musulmán africano (su padre era keniano).

Todos los que hemos confiado (ya sea moderadamente, como un servidor, ya sea en plan hooligan) en la capacidad de Barack Obama por imprimir un cambio real en la política norteamericana sabemos que, desgraciadamente, tarde o temprano el nuevo presidente demócrata nos decepcionará. Es ley de vida con los políticos, y con los personas en general. Pero el hecho es que la decepción como tal está tardando en llegar.

Hace un par de semanas, por ejemplo, Obama anunciaba que inmediatamente fuera investido presidente impulsaría el plan de expansión del gasto público mes grande de toda la historia de los Estados Unidos, con el objetivo de crear 2'5 millones de puestos de trabajo impulsando las infrastructuras del país. Obama propone encargarse no solo de rescatar los bancos y los entidades financieras irresponsables que han provocado la crisis financiera, sino también y especialmente los puestos de trabajo de los obreros, que no tienen por qué ser los únicos a pagar los gastos de la crisis.

Pero además, Obama se ha atrevido también a profanar algunos dogmas del neoliberalismo que ha dominado el discurso público norteamericano desde los años 80. Así, durante una entrevista concedida la semana pasada, Obama afirmó una cosa tan simple y tan herética en los tiempo que corren como la siguiente: "parte de lo que espero introducir como nuevo presidente es una nueva ética de la responsabilidad donde digamos que, si estás despidiendo trabajadores, el mínimo que puedes hacer cuando ganas 25 millones de dólares el año es renunciar a parte de tu salario y de tus primas". En la misma entrevista, Obama criticaba asimismo la idea que ha predominado durante años a Wall Street que "la avaricia es buena", afirmando que una economía solo funciona de verdad cuando todo el mundo se beneficia, es decir, cuando crece "desde abajo".

Quizás en Obama y su equipo de asesores estén influyendo opiniones de peso como, por ejemplo, la de Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía 2001 y profesor de la Universidad de Columbia. Originalmente publicado en VanityFair / Znet, yo he leído una traducción de su artículo en Rebelion.org que me ha parecido muy interesante y digno de compartir. Un par de perlas:

"La reducción de la tasa de impuestos sobre ganancias del capital contribuyó de otra manera a la crisis. Fue una decisión que enfocaba los valores: los que especulaban (léase: jugaban con dinero) y ganaban eran gravados menos que los que ganaban un salario, los que simplemente trabajaban duro. Pero más que eso, la decisión alentaba el apalancamiento, porque los intereses eran deducibles de los impuestos."

"La verdad es que la mayoría de los errores individuales se reducen a sólo uno: la creencia en que los mercados se ajustan solos y que el papel del gobierno debiera ser mínimo (...). La adopción por EE.UU. – y por gran parte del resto del mundo – de esa filosofía económica defectuosa hizo inevitable que hayamos llegado al lugar en el que nos encontramos actualmente".

El artículo completo original está aquí, y su traducción en castellano aquí. Ahora que a todos (sobre todo, a los más desfavorecidos) nos toca pagar los efectos de la crisis, no está de más escuchar la explicación de uno de los expertos mundiales sobre las razones del desastre, expresadas desde dentro del sistema, desde el corazón del capitalismo.

Algunos ya comparan estas tendencias con el New Deal de Roosevelt. Pero aunque aparentemente corren vientos de cambio al otro lado del Atlántico, yo creo que de momento deberíamos ser más prudentes. Obama debe comenzar por cumplir sus promesas de cerrar el campo de prisioneros de la bahía de Guantánamo, en Cuba, y acabar con la costumbre del Gobierno de Bush de encerrar a la gente sin decirle nunca por qué ni de qué se le acusa. Asimismo, debe iniciar el proceso para retirar las tropas de combate de Irak, una tarea que dijo que completaría en 16 meses. También es fundamental que desempeñe un papel constructivo en la reforma de Naciones Unidas y implicación decidida en la reducción de sus desmesuradas emisiones de gases de efecto invernadero.

Mucho trabajo para una sola persona, ... me temo.

21 comentarios:

Vicente dijo...

Barack Obama tiene una cualidad que será muy beneficiosa para Estados Unidos durante su mandato. Y me estoy refiriendo a su inteligente, positiva y desacomplejada relación con la raza. Por un lado, está su capacidad para construir una carrera política al margen de la raza, intentando que la raza no tenga mayor importancia ni significación que cualquier otra circunstancia de su vida. Y por otro lado, valoro su propósito de evitar todo victimismo basado en la raza.

Santi dijo...

Está claro que con la ortodoxia liberal no se va a ningún lado, me parece bien que Obama piense en otros modelos, que difieran de lo que casi nos lleva al colapso económico.
Pero con el panorama que le deja el "Sr." Bush, lo tiene complicado. Un déficit público desbocado, inmerso en un par de guerras que no tiene más remedio que cerrar en falso pues la victoria le es imposible y con una crisis económica enorme de la que no hay similitud ninguna con las pasadas y que salir de ella no será fácil.
Desde luego lo que se dice fácil no lo tiene.... pero ahí es donde hay que dar el callo, ante las dificultades.
Pero no podemos perder de vista que este señor sigue siendo el Presidente del Imperio dominante de nuestra era, dificilmente hará cosas que vayan en contra de su posición dominante en el mundo.

Antiimperialista dijo...

Fidel Castro

"Las elecciones del 4 de noviembre"

Mañana será un día de gran importancia. La opinión mundial estará atenta de lo que en Estados Unidos ocurra con las elecciones. Se trata de la nación más poderosa del planeta. Con menos del 5 por ciento de la población del mundo succiona cada año enormes cantidades de petróleo y gas, minerales, materias primas, bienes de consumo y productos sofisticados procedentes del exterior; muchos de ellos, en especial los combustibles y los extraídos de las minas, que no son renovables.

Es el mayor productor y exportador de armas. El complejo militar industrial cuenta, además, con un insaciable mercado en el propio país. Sus fuerzas aéreas y navales se concentran en decenas de bases militares ubicadas en el territorio de otras naciones. Los cohetes estratégicos de Estados Unidos, portadores de cabezas nucleares, pueden alcanzar con total precisión cualquier punto del mundo.

Muchas de las mejores inteligencias del planeta son sustraídas de sus países de origen y puestas al servicio del sistema. Es un imperio parasitario y saqueador.

Como se conoce, la población negra introducida a través de la esclavitud en el territorio de Estados Unidos a lo largo de siglos, es víctima de una fuerte discriminación racial.

Obama, candidato demócrata, es en parte de origen negro, y en él predominan el color oscuro y otros rasgos físicos de dicha raza. Pudo estudiar en un centro de educación superior donde se graduó con notas brillantes. Es sin duda más inteligente, culto y ecuánime que su adversario republicano.

Analizo las elecciones de mañana cuando el mundo sufre una grave crisis financiera, la peor desde los años 30, entre otras muchas que a lo largo de más de tres cuartos de siglo han afectado seriamente la economía de numerosos países.

Los órganos internacionales de prensa, los analistas y comentaristas políticos, emplean parte del tiempo en el tema. Se considera a Obama como el mejor orador político de Estados Unidos en las últimas décadas. Su compatriota Toni Morrison, Premio Nobel de Literatura del año 1993, la primera de su etnia nacida en Estados Unidos que obtiene ese laureado título, y excelente escritora, lo califica de futuro Presidente y poeta de esa nación.

He observado la lucha entre ambos contendientes. El candidato negro, que tanto asombró al obtener su nominación en la pugna frente a fuertes adversarios, tiene bien articuladas sus ideas y golpea una y otra vez con ellas en la mente de los votantes. No vacila en afirmar que por encima de todo, más que republicanos y demócratas, son estadounidenses, ciudadanos que califica como los más productivos del mundo; que reducirá los impuestos a la clase media, en la que incluye a casi todos; los eliminará a los más pobres, y los elevará a los más ricos. Los ingresos no estarán destinados a salvar a los bancos.

Reitera una y otra vez que los gastos ruinosos de la guerra de Bush en Iraq no deben ser costeados por los contribuyentes norteamericanos. Le pondrá fin y traerá de regreso a los soldados de Estados Unidos. Tal vez tuvo presente que ese país nada tuvo que ver con los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001. Ha costado la sangre de miles de soldados de Estados Unidos, muertos o heridos en los combates, y más de un millón de vidas a esa nación musulmana. Fue una guerra de conquista impuesta por el imperio en busca de petróleo.

Ante la crisis financiera desatada y sus consecuencias, a los ciudadanos norteamericanos les preocupa más en estos instantes la economía que la guerra de Iraq. Los atormenta la preocupación por sus puestos de trabajo, la seguridad de los ahorros depositados en los bancos, los fondos de jubilación; el temor de perder el poder adquisitivo de su dinero y las viviendas donde residen con sus familiares. Desean la seguridad de recibir en cualquier circunstancia los servicios médicos adecuados y la garantía del derecho a que sus hijos reciban educación superior.

Obama es desafiante, pienso que ha corrido y correrá crecientes riesgos en el país donde un extremista puede adquirir por ley un arma sofisticada moderna en cualquier esquina como en la primera mitad del siglo XVIII al Oeste del territorio de Estados Unidos. Apoya su sistema y se apoyará en él. La preocupación por los agobiantes problemas del mundo no ocupan realmente un lugar importante en la mente de Obama, y mucho menos en la del candidato que, como piloto de guerra, descargó decenas de toneladas de bombas sobre la ciudad de Hanoi, a más de 15 mil kilómetros de Washington, sin remordimiento alguno de conciencia.

Cuando el pasado jueves 30 le escribí a Lula, además de lo que conté en la reflexión del 31 de octubre, le expresé textualmente en mi carta: "El racismo y la discriminación existen en la sociedad estadounidense desde que nació, hace más de dos siglos. Negros y latinoamericanos han sido allí siempre discriminados. Sus ciudadanos fueron educados en el consumismo. La humanidad está objetivamente amenazada por sus armas de exterminio masivo."

"Al pueblo de Estados Unidos le preocupa más la economía que la guerra de Iraq. McCain es viejo, belicoso, inculto, poco inteligente y sin salud."

Finalmente le añadí: "Si mis cálculos estuvieran equivocados, el racismo de todas formas se impusiera y el candidato republicano obtuviese la Presidencia, el peligro de guerra se incrementaría y las oportunidades de los pueblos para salir adelante se reducirían. A pesar de todo, hay que luchar y crear conciencia sobre esto, gane quien gane esas elecciones."

Cuando esta opinión que sostengo se publique mañana, nadie tendrá ya tiempo para decir que escribí algo que pueda ser utilizado por alguno de los candidatos en favor de su campaña. Debía ser, y he sido, neutral en la contienda electoral. No es "una injerencia en los asuntos internos de Estados Unidos", como diría el Departamento de Estado, tan respetuoso de la soberanía de los demás países.

Fidel Castro Ruz

Noviembre 3 de 2008 4 y 10 p.m.

Mathilde dijo...

Con el paso del tiempo una va confirmando aquello de que “las apariencias engañan”, coleccionando decepciones, chascos, desamores, ... pero si quieres que te diga la verdad este tío me gusta. Me gusta Obama, me fío de su aspecto que, por otra parte, es lo único que conozco de él (aunque de Zapatero o de Rajoy tampoco conozco mucho más). Tiene discurso, se le ve elegante y sobrio. Se nota que tiene carisma.

Ahora bien, hacer, lo que se dice hacer, no creo que haga gran cosa. Y seguramente no hará lo que pueda, sino lo que le dejen, es decir, no hará nada que perjudique los intereses de EE.UU.

Iberut dijo...

No me gusta Obama porque era y seguirá siendo musulmán, aunque ahora pretenda disfrazarse de cristiano. Es un lobo vestido de oveja. Yo prefería a Mc Cain, un conservador de mente abierta

Marco dijo...

Lo que se está delineando es un presidente-salvador de la patria, que tendrá la gran responsabilidad de reactivar la economía americana. Por fin, los EEUU empezaran a pensar mas en lo que pasa en su interior y tomar decisiones conjuntas con los otros países por lo que se refiere a la política exterior.

Es indudable que EEUU representan la locomotora de la economía mundial, debido al mercado interno y a la presencia de las mayores empresas del mundo. Pero es también verdad que presenta muchas sombras en su interior: el país con la mejor educación universitaria del mundo que no tiene asistencia sanitaria garantizada para todos, el paìs del sueño americano, donde cualquiera puede puntar a lo mas alto, que está completamente desprotegido frente a los desastres naturales.

Creo que Obama sea la persona justa, un elemento de ruptura con la administración de Bush, cuya declaraciones (hasta hora, por lo menos) se centran en planos para arreglar las cosas nacionales. Si os habeis fijado, poco se habla de Irak, Palestina y otros asuntos exteriores. El equipo económico que ha formado, es algo que me proporciona solidez y preparación, de manera especial el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, del que he leído muy buenas opiniones de varios exponentes. Dura tarea les espera, pero están capacitados. Sobre las declaraciones de planos de choque, pues todo esto se parece mucho al "New Deal" de Roosevelt. Cito solo dos frases de este presidente del siglo XX:

"No pidas una carga ligera, pide una espalda fuerte" y "El único ingrediente mas importantes en la formula del éxito, es saber relacionarse con la gente".
Mucho del trabajo de Obama, se refleja en estas afirmaciones.

Por otro lado, si con Clinton, EEUU alcanzaron algo de histórico, como los acuerdos entre Arafat y Rabin,que generó el estado de Palestina, y si con Bush todo el mundo se vino abajo con su política exterior absolutamente fuera de este mundo, espero que Obama retome este perfil moderado y represente de verdad el cambio que todos esperamos.

Suena algo extraño, lo de estar tan pendientes de lo que pasa en el otro lado del charco, pero nos afecta de manera relevante, es indudable.

Por ultimo, discrepo con dos afirmaciones de Basseta:
- es mucho trabajo para una persona sola, cierto, pero es también verdad que el sistema político americano permite al presidente una libertad de acción prácticamente ilimitada. En una fase de crisis, pienso que las decisiones tienen que ser rápidas. Acordémonos de lo que pasó en el Senado cuando se debatió el plano de choque de Bush, un desastre.
- sobre Palestina, el respaldo incondicional de Obama a Israel, es fruto de una política de estrategias muy particular, en aquella área, completamente araba por cierto. Recuerdo solo que fue Hamas que empezó a tirar cohetes a Israel. Si alguien de Argelia empezara a tirar cohetes a Alicante, como piensas que se tuviera que actuar?

Sobre Guantanamo, estamos en plena sintonia: una vergüenza sin limites.

Javi dijo...

Permiteme que el comentario no lo haga sobre Obama, por que de él sólo puedo opinar, que es de color, y no contaré el chiste ni pretendo ser racista. Te hago el comentario sobre un tema muy candente y que no sabía como enfocar hasta que Marco ha hecho una comparativa que llevo varios dias haciéndomela a mi y que es muy válida. Si hacemos un paralelismo entre el terrorismo de Hamas y Eta; y España e Israel. En nuestro subconsciente, Ojo no digo lo que decimos en público; sino lo que realmente pensamos quizá entendieramos el porqué. NUNCA ESTARE DE ACUERDO CON LA FUERZA CON QUE ISRAEL ESTA APLASTANDO PALESTINA. Pero juro que muchas veces he pensado en que deberian entrar en ciertos sitios-refugio de Etarras y arrasarlos. NUNCA ESTARE DE ACUERDO EN LA MUERTE DE CIVILES INOCENTES, Pero no son muchos de estos civiles inocentes los que por accion o inaccion permiten que las fuerzas del orden y politicas no puedan ejercer. No son los terroristas de Hamas los que se desplazan en vehiculos llenos de niños como escudos humnanos, ¿y donde guardan su armamento?. No es el mismo Egipto, del que no creo que sea muy sospechoso de ser pro-Judio, el que cierra las fronteras para no permitir a los terroristas entrar en su territorio. Cabe la posibilidad de que haya exagerado. Pero... sabiendo de la potencia militar de Israel, si quisiera realmente arrasar Palestina. ¿Creeis que tardaría tanto?. Creo sinceramente que si todos los esfuerzos internacionales se dirigieran a anular a Hamás, otro gallo cantaría. Entonces es cuando ISRAEL tendría hasta sus aliados en contra.

Anónimo dijo...

Obama es un producto de mercadotecnia. Su éxito es fruto de un trabajo en el que han intervenido cientos de sociologos, psicólogos, especialistas en marketing, asesores de imagen, etc, etc. Nuestra simpatía por este nuevo lider mundial proviene de que han sido bien explotados y divulgados sus puntos fuertes y sus aptitudes, ocultando sus defectos.

Es lo que pasa con todas las campañas publicitarias, del producto que se trate, da igual. Lo vemos en la Tele y decimos "¡Qué bien! Yo quiero uno!, y lo compramos y luego nos llevamos un desengaño, como dice Mathilde.

Obama es como un juguete nuevo o un coche recién comprado. Nos hace una ilusión tremenda tenerlo, pero a los cuatro días ya no nos satisface. Obama nos decepcionará sin duda, como nos acabó decepcionando Felipe González, o Aznar, o Clinton.

Nota: respecto a lo que dice Javi tengo que decir que no estoy de acuerdo, pero no estoy seguro de saber explicarlo bien del todo. Yo no creo que podamos mantener la equidistancia, no creo que las actitudes de unos y otros sean equivalentes (desde luego no lo son en términos cuantitativos).

¿Lo entienden? dijo...

Miren ustedes que el pueblo palestino es un pueblo díscolo y desobediente. Primero se niegan a abandonar sus casas y sus tierras para dejárselas a los pobres y desamparados judíos, y miren que se les ha explicado por activa y por pasiva que los judíos son el Pueblo Elegido, y que las tierras de Palestina son la Tierra Prometida... pues nada, hubo que echarles de mala manera, porque se negaban a irse de buen grado, y encima decían que es que no conocían a ese tal Yavé que había elegido a los judíos y les había prometido su tierra, que ellos tenían otro Dios y que quién era ese. Como arman ese drama y se empeñan en quedarse, pues se les deja vivir en Gaza, bien juntitos todos, para que no pasen frío, y van ahora y dicen que no aceptan eso de morirse de hambre. No es sólo que lancen cohetes, que también. Es que se ponen a hacer contrabando, tratando de saltarse a la torera el bloqueo a que les somete Israel. Que dicen que quieren comida, y medicamentos, y cohetes, para seguir defendiéndose.

Contestando a Javi dijo...

Al comentario de Javi me gustaría decirle que comprendo su punto de vista, pero no lo comparto.

En principio, parece cosa natural que a un gobierno no le guste que sus conciudadanos estén sometidos al lanzamiento de cohetes constantemente. Sin embargo, se trata de unos cohetes tan inofensivos como los Qassam, que han causado en un año, como veíamos ayer, unas 60 veces menos muertes que apenas cuatro días de actividad de los F-16 y los helicópteros apaches israelíes.

En segundo lugar, nadie debe olvidar que Hamás fue un movimiento alentado por Israel para desacerse de la presión de Arafat. Como ocurrió con Sadam Husein en Irak, o como pasó con Noriega en Panamá, ... y tantos casos de "líderes" creados por la CIA que luego han querido pensar y actuar por sí solos.

Quien siembra truenos recoge tempestades.

Obama calla o habla, según conviene dijo...

Pues sí, cuando se le pregunta sobre la invasión israelí a Barack Obama, pasa palabra. No soy el presidente, hay hasta el día veinte un único presidente de USA. Y cosas parecidas.

Sin embargo, está dispuesto a dar detalles y a presionar para que se tomen medidas económicas con prisa. Hay que darse prisa, actuar inmediatamente. Estamos a tiempo pero hay que poner en marcha el plan (el suyo claro, un plan detallado que supone una inyección de 800.000$).

¿Se le olvida que todavía no es presidente cuando habla de economía, o se olvida de que es presidente electo cuando no habla de Israel?

A esto se le llama gobernar antes de ser monarca. En un caso con un plan específico y concreto, en otro con el silencio vergonzoso. La primera en la frente.

Vicent dijo...

A Javier li preguntaré si ell pensa que Israel colpeja els palestins per a “donar-los una lliçó”. Es tracta d'una concepció que acompanya a l'empresa sionista des dels seus orígens: som els representants del progrés i de la Il·lustració, de la racionalitat i de la moral, quan els àrabs només són multituds primitives i violentes, xiquets ignorants que han de ser educats i als que s'ha d'ensenyar la saviesa amb el mètode del pal o la carlota. El bombardeig de Gaza respon a un altre dels principis sionistes: és possible imposar als palestins un lideratge “moderat” disposat a renunciar a les seues aspiracions nacionals.

A Marco li diré que hi ha diverses afirmacions tòpiques que es repetixen una vegada i una altra Quan es parla d'Orient Pròxim i mereixen una reflexió:

1) En Orient Pròxim són sempre els àrabs els que ataquen primer, i sempre és Israel qui es defén. Eixa defensa s'anomena “represàlia”.

2) Ni àrabs, ni palestins ni libanesos tenen dret a matar civils. A això se l'anomena “terrorisme”.

3) Israel té dret a matar civils. Això s'anomena “legítima defensa”.

Amics Marco y Javier, Israel sempre s'ha cregut que els patiments infligits als civils palestins farien que estos se sublevarien contra els seus dirigents. També eixa hipòtesi ha resultat falsa i cada vegada Hamás té major suport popular.

Enrike dijo...

Si España para eliminar a cuatro etarras tuviera que entrar en el pais vasco con tanques, cazas y helicopteros y destruir toda la zona, me imagino que muchos se echarian las manos a la cabeza.

Eta y los impatizantes de Hamas no son muy diferentes y creo que la violencia para combatir violencia no es la solucion. POr lo menos en cuanto al intrusismo de israel en Gaza matando y destrozando todo lo que encuentra.


Para muchos la solucion del terrorismos en españa seria entrar en el pais vasco y desolarlo, al igual que pasa con israel. Pero eso lo unico que va a causar es rabia y rencor en la zona y un posterior realzamiento de civiles para unirse a la causa y vengarse, y mas el pueblo musulman.

Marco dijo...

Obama no es un producto de mercadotecnia. Obama viene de una aldea de Kenia, de Indonesia, de Hawaii, de Harvard y de Chicago. Musulman o catolico? Me da perfectamente igual. Obama viene de los derechos civiles, de ejercer en los suburbios de Chicago, defendidendo los derechos civiles. Diversos lugares... criado por personas de diferentes ideas... esta es la fuerza de una persona, como valor absoluto. Personalmente, confío mucho mas en este tipo de persona que a un "conservador de mente abierta" que se lleva consigo a Sarah Palin: como siempre impresentable, Iberut, tu y tus ideas.
Vicent, no soy partidario de Israel, ni me gusta hablar por topicos. Solo observo lo que pasa a mi alrededor: Hamas dispara, Israel responde. Es una relación de causa y efecto. Pq no contestas a mi pregunta: si Argelia dispara a Alicante, tu que harías? Luego, si queremos hablar sobre Israel y el Oriente Medio, lo haré con mucho placer, cara a cara y con algo de tiempo.

Basseta dijo...

Es evidente que para hablar de Oriente Próximo haría falta mucho tiempo y mucho espacio que no tenemos amigo Marco. Yo me hago cargo de las razones que te llevan, igual que a Javi, a opinar de esa forma.

Sin embargo, permitirme que rompa una lanza en favor de la opinión de Enrike, que me parece súmamente interesante: ¿alguien duda de que los bombardeos de Israel sobre Gaza van a generar un grado casi infinito de rencor en los musulmanes? ¿arreglaremos algo así?

Permitirme que os cuente una historia. Cuando yo era un chaval acudía a reuniones del Movimiento Junior (en la Parroquia, sí, en la Parroquia). Tenía un catequista cuyo nombre no voy a citar por varios motivos (entre otras cosas porque su militancia política ha sido una escora constante de izquierda a derecha). Una noche, este catequista cerró la puerta a cal y canto, apagó la luz y con total secretismo nos enseñó unos documentos que había recibido, de forma totalmente clandestina (tener en cuenta que aún vivía Franco y la actividad política estaba muy perseguida).

Los documentos eran un recopilatorio de las atrocidades cometidas por las Fuerzas de Orden Público, a las órdenes del entonces Ministro del Interior, Fraga Iribarne, durante los estados de excepción decretados en el País Vasco. Os puedo asegurar que ponían los pelos de punta (torturas, violaciones, secuestros, mutilaciones, ...) y no se me ha olvidado. Yo tenía 14 o 15 años, no estoy seguro, pero lo que leí y escuché ha estado presente en mi cabeza hasta ahora.

Pues bien, cuento esto porque estoy seguro (y es algo contrastado por los especialistas de uno y otro bando), que aquellas atrocidades generaron en el pueblo vasco un rechazo tal a la Policía y a España, que todavía estamos pagando las consecuencias.

Os voy a dar un ejemplo claro. En aquellos momentos el régimen consideró necesario imponer un silencio absoluto sobre cuestiones tan escandalosas, a través de la canalización de toda la información «delicada» por el filtro de notas oficiales de los Cuerpos de Policía y Guardia Civil. Así, el 22 de mayo era declarada «materia reservada» toda la información concerniente al estado de excepción en Guipúzcoa y Vizcaya.

Esta decisión fue muy mal recibida en todo el Estado español, prueba de lo cual es una editorial del diario "Ya", de conocida inclinación reaccionaria, que afirmó:

«Nos consideramos obligados a advertir con la mayor lealtad que la medida adoptada por el gobierno nos parece no sólo innecesaria, sino contraproducente. Tememos que haya sido adoptada sin una ponderación completa de sus previsibles consecuencias [...] Es una candidez suponer que lo que no se publica, no existe. No sólo existe, sino que se agiganta y deforma. [...]»

Tengo la plena convicción de que la violencia engendra más violencia, en una espiral que no tiene fin y en un grado que nos puede sorprender (como nos ha sorprendido la brutalidad de la respuesta de Israel).

Termino con la cita a Gandhi: No hay un camino para la paz, la paz es el camino.

Anónimo dijo...

Mis propuestas LIBERALES:
- prohibir los impuestos, por el lado español, unilateralmente, al comercio efectuado con cualquier habitante del planeta, en todas sus facetas: de bienes, equipos, financieros y humanos. El comercio o trueque, que no son sino lo mismo, permite la división del trabajo, la especialización, y en resúmen, EL AUMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD POR UNIDAD DE PERSONA Y TIEMPO, motivo por el cual la clase media europea del S.XXI vive unos 70 años y con bienestar material, y no unos 25 o 3o como vivían no ya la 'clase media' del siglo X, sino las clases altas o Nomenklaturas. En no impedir que el individuo, intrumento de la libertad mediante, AUMENTE LA PRODUCTIVIDAD DE SU ESFUERZO, descansa el avance material de toda la humanidad.
- suprimir, unilateralmente, cualquier barrera a la inmigración desde el exterior hacia España, concediendo la nacionalidad en cuanto se superase un exámen básico sobre conocimientos mínimos del idioma español.
- devolver la responsabilidad/libertad al ser humano, desmontando el Estado Tutor, dejando como únicos y suficientes “servicios públicos” la Justicia, Policía y Defensa, devolviendo el destino de sus vidas a sus legítimos depositarios: los individuos.
- con motivo de lo anterior, se reduciría la presión fiscal del 40% actual al 3% o 4%. Que la presión fiscal sea del 40% quiere decir que de cada 100 días que trabajas, sólo te quedas con el producto de 60, pues los otros 4o estás trabajando para el Estado, para la Neonobleza, para la Nomenklatura, para la Clase Privilegiada, en definitiva. No olvides que el político, investido de buenas intenciones (tú no), y de brillante sabiduría (tú no) ha de cuidarte como si fueras un niño, decirte cómo has de vivir, ofrecerte “kultura”, “edukar” a tus hijos, ser tu médico obligatorio, “informarte” con radio y tv estatales…
- permitir que en cada domicilio haya armas para defender la vida y propiedad de sus moradores. Al fin y al cabo, los malos siempre se hacen con ellas. No debe prohibirse a los honrados ni a las maltratadas que no puedan defenderse en su hogar. Y como defensa frente al Estado. Lo primero que hacen los protodictadores es desarmar a la población. Si los alemanes hubiesen dispuesto de esta libertad nunca hubieran padecido el nacional socialismo. De hecho el gran esfuerzo de los estados esclavistas del sur del EEUU consistió en negar a los negros la propiedad de armas. Por lo mismo lucha hoy el Ku Klux Klan. Si los indígenas americanos hubieran dispuesto de armas de fuego nunca se hubiera producido la conquista europea. Lo mismo con África. La amenaza de posible mutua destrucción, de que nadie está por encima de otro, es la mejor garantía para la paz y la seguridad colectiva e individual.Vis pacem para bellum.
- dividir en parcelas iguales a repartir entre todos los ciudadanos cada kilómetro cuadrado de tierra de “propiedad pública”. Lo que es de todos no es de nadie. Sólo se garantiza su beneficio para la comunidad en tanto alguien puede extraer de ella un beneficio particular.
- en el mismo sentido, privatizar hasta el último rincón del mar. Un dueño vigilaría que a nadie se le ocurriese vertir ni una gota de aceite o petróleo en su parcela, el propietario sería el primer interesado en proteger los pezqueñines mirando por su futuro y viabilidad económica siendo así los mejores ecologistas y obteniendo los mejores resultados medioambientales, al modo de las mariscadoras gallegas o los parcelistas de monterías de la Sierra Morena, que cuidan de sus parcelas y sus animales dejando que las que son del Estado ardan en verano. El dueño le sacaría beneficios materiales, en fín, se pondría en valor una enorme extensión de superficie planetaria que hoy día por no ser de nadie no hace sino echarse poco a poco a perder.
- prohibir la intervención del Estado en la economía: no hace sino tirar con pólvora ajena, apostar por proyectos menos rentables para la comunidad que los iniciados por los particulares, favorece el robo por parte de todo político, establece una sociedad chantajeada, amordazada, y clientelista mediante el uso de las subvenciones…
- fijar un Banco Central con la misma independencia que la de los jueces.
- prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
- prohibir la devaluación de la moneda.
- impuestos, inflación, endeudamiento y devaluación son las tres formas más refinadas que han encontrado los ladrones para desvalijar silenciosamente a los trabajadores de este planeta.
- eliminar inmediatamente los subsidios a la energía eólica y fotovoltaica. Aparte de que sólo se están enriqueciendo los amigos de los ministros, consejeros y presidentes nacional, autonómicos y provinciales, el hecho de que obliguen a consumir energía eólica o fotovoltaica quiere decir que es más cara que las otras, y por tanto consume más recursos medioambientales que las otras. Nos ha salido el tiro por la culata. Las energías alternativas acabarán sustituyendo a las otras, pero no cuando lo decidan dos o tres iluminados. Las leyes del comercio, que no son sino leyes de la naturaleza, de la realidad, no pueden cambiarse a fuerza de reales decretos, del mismo modo que no puede cambiarse la ley de la gravedad por orden ministerial. Ninguna revolución tecnológica ha nacido del Estado, sino de particulares en sus casas o sótanos buscando el beneficio propio (véase la máquina de vapor, la imprenta, la informática…). La intervención de 4 iluminados forzando a consumir electricidad eólica y fotovoltaica no está sino hipotecándonos, a largo plazo, a los más débiles, a los pobres, despilfarrando recursos medioambientales, e impidiendo el verdadero y sólido avance de esas tecnologías y libre consolidación en nuestro entorno.
- prohibir al Estado el endeudamiento. Su endeudamiento encarece los préstamos a los más débiles, que somos los particulares.
- y algunas más, todas en la misma línea liberal, esto es, respetuosa con la realidad natural del ser humano.
- en definitiva, desencadenar las fuerzas productivas que viven dentro de cada persona, y que ahora están atenazadas por este omnipresente leviatán que es el Estado.

Salud, comercio y propiedad, mucha propiedad, a nadar en la abundancia!. GLOBALIZACIÓN PARA TODOS, ESPECIALMENTE PARA LOS MÁS POBRES!!! Si los chinos la aplican y salen de la miseria, los demás también pueden vivir en la riqueza. Al fin y al cabo, comercio y propiedad son las dos instituciones que han permitido a Occidente vivir bien. Dejen a los pobres benefiarse de las mismas, no son inferiores racialmente, no están condenados a malvivir de las limosnas.

Ángels dijo...

Milers de persones s'han trobat aquesta tarda a Barcelona en resposta a la convocatòria de la comunitat palestina a Catalunya, la coordinadora Amb Palestina al Cor i la Plataforma Aturem la Guerra. S'hi han adherit més de 300 entitats, sindicats, així com els partits polítics del govern català. Han reclamat la fi de la violència contra els palestins de Gaza i demanen a la Generalitat que trenqui relacions comercials amb Israel. Segons els organitzadors, hi havia entre 200.000 i 300.000 persones.

Lluís Llach ha llegit el manifest final a la Plaça de Sant Jaume, demanant la retirada militar israeliana i que el govern trenqui els vincles que manté amb les institucions israelianes.

A més de la manifestació de Barcelona, les protestes s'han fet sentir aquest dissabte des de Figueres a Amposta passant per Tarragona, Torredembarra, Cervera i Sant Llorenç Savall, però també a Palma, València o Elx.

I també milers de persones han omplert aquesta tarda els carrers de França, Itàlia, Dinamarca, Noruega, Suïssa, Grècia, Polònia, Hongria i Bòsnia per protestar contra la massacre de Gaza.

Anónimo dijo...

No se puede justificar de ningún modo, desde la óptica del Convenio de Ginebra, del Tratado de Roma o del derecho internacional humanitario que se encierre a toda una población, se la prive de agua, de alimentos, de gasolina, se impida el acceso de la ayuda humanitaria y de la prensa… y luego se la machaque a sangre y fuego.

Se trata de una acción inhumana, insoportablemente y cruel, que exige una reacción contundente y urgente de las Naciones Unidas y de la Unión Europea; y por supuesto del Gobierno Español.

Anónimo dijo...

En una entrevista Obama ha esbozado sus planes económicos para los próximos meses. Y aunque en lo básico sigue diciendo lo mismo que en la campaña, algunas cosas han cambiado por el continuo deterioro de la situación económica.

Su plan de rescate se centrará en evitar que se siga destruyendo empleo, y sobretodo en evitar que las cifras de paro alcancen los dos dígitos. Su idea es que prefiere que sea el sector privado el que mueva la economía, pero como los créditos están congelados, tendrá que ser el Estado el que intervenga. Según lo que ha dicho, múltiples asesores de ambos partidos están de acuerdo en que el Estado debe intervenir en la economía.

El Heraldo dijo...

UN POCO DE REFLEXION, SI LOS MISILES LANZADOS POR HAMAS HUBIERAN TENIDO EXITO DE CUANTOS MUERTOS ISRAELIES PODRIAMOS ESTAR HABLANDO? Y NO SOLAMENTE ESTO SINO QUE PROCLAMAN QUE UNO DE SUS OBJETIVOS ES LA DESTRUCCION DEL ESTADO DE ISRAEL O SEA LA DESTRUCCION DE MILLONES DE PERSONAS. ¿QUIEN ES EL CULPABLE DE ESTA MASACRE ? ¿PORQUE SE ESCONDEN LOS TERRORISTAS DE HAMAS EN LAS CASAS DE LOS PALESTINOS? ELLOS Y SOLO ELLOS SON LOS VERDADEROS CULPABLES HABIENDO ROTO LA TREGUA, Y PROVOCANDO TODO ESTO QUE VEMOS AHORA, LO CUAL ES LAMENTABLE, ME APENAN ESOS NIÑOS INOCENTES Y ESAS FAMILIAS QUE ESTAN SUFRIENDO ESTE HORROR SIN TENER NINGUNA CULPA, PERO VOTAR A UN GOBIERNO DE TERRORISTAS COMO HAMAS TIENE UN ALTO PRECIO

KIKELIN dijo...

Obama nos va a defraudar irremediablemente y la culpa será nuestra, por creer que es él el único que tiene que mover esto y no los ciudadanos. Es la forma en la que nos quitamos las responsabilidades de enciama.

Related Posts with Thumbnails

Blog Rank

Twingly BlogRank

Contador de visitantes

Lo último publicado en blogs ibenses

È