miércoles, 30 de enero de 2008

Autorizan al Grupo Generala el cambio de los materiales de la urbanización de "El Alamí"

Como he comentado en ocasiones anteriores, cada una de las actas de las reuniones de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Ibi es una caja llena de sorpresas, alguna de ellas, como la que voy a comentar a continuación, merecen una seria reflexión.

La mayoría de los lectores ibenses sabrán que el Grupo Generala, conocido en la localidad por su patrocinio deportivo, fue designado en su día por el PP como agente urbanizador de los Sectores PR-27/28/29/30 del PGOU de Ibi, lo que todos conocemos como "l'Alamí" (saliendo de Ibi por la carretera de Castalla, a la izquierda, hasta el Camino Viejo de Onil). Hace unos meses que empezaron los trabajos de desmonte, apertura de zanjas, terraplenes, etc.

Bien, una vez situados geográficamente, paso a detallar la sorpresa a la que me refería más arriba. Según tengo conocimiento, el 12 de diciembre pasado, el Ingeniero de la urbanizadora presenta un escrito al Ayuntamiento de Ibi con una "Propuesta de cambio de materiales de la urbanización del Sector PR-27/28/29 y 30". El técnico del Grupo Generala pide la sustitución de "colectores de hormigón armado" por otros de "polietileno", la sustitución de "pozos de fábrica de ladrillo" por "piezas prefabricadas", la sustitución de "cámaras de de hormigón armado in situ" por "cámaras prefabricadas de hormigón armado" o la sustitución de "imbornales de hormigón in situ" por "imbornales prefabricados".

Ante esta solicitud, los Servicios Técnicos Municipales emiten un informe favorable a los cambios propuestos ya que, en su opinión, ninguno de esos cambios supone cambios en los precios unitarios del presupuesto.

Lo primero que llama mi atención es la inusual celeridad con la que los Servicios Técnicos Municipales emiten su informe, pues lleva fecha del 13 de diciembre, es decir, en apenas 24 horas se elabora un dictamen favorable a la solicitud de la empresa urbanizadora.

Pero más llamativo me resulta que se propongan tantos cambios en el proyecto si no van a alterarse los "precios unitarios del presupuesto". Es decir, me cuesta encontrar una justificación a tantas sustituciones en materiales tan importantes y en una obra de tanta envergadura, salvo la existencia de un beneficio económico para la empresa.

Quizás sea oportuno hacer un alto en este punto del relato para dejar claro que no soy un técnico y que mis conocimientos en esta materia, como en tantas otras que se debaten diariamente en el Ayuntamiento, son escasos e incompletos. Ahora bien, me gusta estudiar y tengo una curiosidad innata.

Esa curiosidad es la que me llevó a realizar una comprobación tan simple que cualquiera puede hacer desde su casa si tiene un ordenador conectado a Internet. Invito a cualquiera a que habra la página del buscador Google y ponga en el cuadro de búsqueda la siguiente secuencia: "imbornal prefabricado". No hay que buscar mucho entre los resultados pues haciendo click en el primero de los que aparece nos conduce a una página para calcular precios de la construcción.

En la página de llegada se observa el croquis de un imbornal prefabricado que tiene un precio unitario de 85,42 (105,85 si tiene otras dimensiones distintas). Si en lugar de marcar la casilla del prefabricado, marcamos la del imbornal de hormigón in situ observamos que su precio unitario oscila entre 213,65 y 252,99 (según medidas).

¿Qué os parece? Yo me quedé "a cuadros" como dicen. Estamos hablando de diferencias de precios superiores al 160 %. Sinceramente, soy el primer sorprendido de la facilidad con la que, sin ser un especialista, localizo una información tal detallada y de forma tan rápida, sencilla y asequible.

¿Pasará lo mismo con el resto de materiales cuya sustitucion propone Grupo Generala? Pues os invito a visitar la web de la empresa Petroflex, que fabrica tuberías de HDPE (material con el que se propone sustituir los colectores de hormigón armado). Si pinchas desde aquí en este enlace accederás a un documento en el que esta empresa dice lo siguiente: “El HDPE (polietileno de alta densidad) es un material ampliamente usado para la fabricación de tuberías a nivel mundial, por sus excelentes características físico químicas. Por otro lado las tuberías de pared estructurada permiten significativas ventajas de peso y costo en relación a las de pared sólida”. Más claro agua.

Así que sigo buscando y poco a poco voy coleccionando un conjunto de enlaces a páginas web de fabricantes, distribuidores, ingenierias, colegios profesionales, empresas de construcción, etc., etc., hasta que llego a una clara conclusión (ciertamente huérfana de momento de un Informe Técnico que me la avale): estoy íntimamente convencido de que la propuesta de sustitución de materiales que ha formulado el Grupo Generala supone un considerable ahorro de costes de urbanización.

Cualquier persona que haya llegado leyendo hasta tendrá que hacerse necesariamente una serie de preguntas que, en mi caso, reduzco de momento a dos: ¿Quién será el beneficiario de ese abaratamiento de costes? ¿Sería exigible un mayor rigor en los informes de los Servicios Técnicos Municipales?

Mi conciencia no me deja otro camino de actuación que pedir por escrito una copia de los documentos justificativos de estos cambios (presenté esta solicitud el pasado día 21) y recabar el dictamen de un par de técnicos en la materia que me puedan dar una opinión imparcial. Mientras tanto, si alguno de los lectores considera que estoy en un error, le agredeceré que me lo comunique.

Por cierto, el pasado 19 de enero me pasé por las obras de urbanización y tomé una serie de fotos entre las que está la que ilustra esta entrada. Nuevamente un dato llamativo, constatado con los trabajadores que había por allí y contrastado con un vecino: se están colocando las tuberías de polietileno propuestas por la empresa y que están descargadas en la zona desde hacía casi un mes. No me negarán que sorprende tanta rapidez en el servicio pues el pedido no pudo hacerse hasta el día 17 de diciembre (fecha del acuerdo de la Junta de Gobierno) ¿o no?

12 comentarios:

Marco dijo...

Me quedo sin palabras.
Además, la explicación técnica es impecable.
Por mi parte, solo añadir que lo de los tubos de HDPE es absolutamente verdadero: este material, además de ser muy bueno gracias a sus propiedades, conlleva una reducción de coste y peso considerable. Es estable desde -40ºC hasta +70ºC, tiene una resistencia a los agentes corrosivos muy buena (la mayoría de los frascos de reagentes en laboratorios químicos, son en HDPE, de vidrio cuando se trata de hidrocarburos halogenados y algún acido fuerte), y una buena resistencia mecánica.
La reducción de precio, se consigue gracias al menor coste de la materia prima y del procesado y del hecho de que los tubos tienen forma estándar: se pueden encontrar fácilmente en todos los suministros.
Técnicamente, esto conllevaría un ahorro en los precios.
Algo no funciona.

Anónimo dijo...

espero que la figura de agente urbanizador desaparezca YA, varios países han protestado por como son expropiados naturales suyos en la comunidad valenciano, se compraron una casa en el campo, con terreno “no urbanizable” alrededor para estar tranquilos y se lo quitan vilmente.

no se desde luego como la gente osa criticar a Castro y Chávez cuando aquí te quitan el terreno por 2 duros para que otros se hagan ricos especulando…como por ejemplo valencia y los paus de madrid…(terrenos expropiados donde no se ha construido enseguida y ha habido 5 cambios de mano con plusvalias).

la solución al problema de la vivienda es que el estado asuma lo que dice la constitución y provea a cada español una VPO, y si para ello tiene que expropiar suelo que lo haga…al menos será para vender vivienda asequible, no para forrarse.

Un vecino afectado dijo...

El "urbanizador" es el agente público responsable de ejecutar una determinada actuación urbanística (ejemplo, la del Alamí).

En este caso, esa responsabilidad ha sido delegada por la Administración en una empresa privada, que no es necesario que sea propietaria del terreno (ejemplo, La Generala).

Esta selección se hace en pública competencia al aprobar el programa y según lo previsto en éste.

El programa regula entre otras cosas las relaciones entre el agente urbanizador y los propietarios afectados desarrollando las siguientes bases:

A) El urbanizador de una actuación integrada debe soportar los costes de la urbanización en la medida en que le sean compensados retribuyéndole en terrenos edificables. Los costes no compensados así, le serán resarcidos en metálico por los propietarios de terrenos edificables resultantes de la actuación. Es decir, la Generala cobrará los costes de urbanización, bien en terrenos o bien en metálico.

B) A su vez, los propietarios afectados por la actuación pueden cooperar con ella aportando su primitivo terreno sin urbanizar y recibiendo, a cambio, parcelas edificables urbanizadas. Por lo que hemos dicho en el punto A anterior, esta cooperación admite dos modalidades:

1ª.- Que el propietario contribuya proporcionadamente a las cargas de la urbanización cediendo terrenos. En este caso le corresponde recibir, libre de cargas, menor solar que en el regulado en el ordinal siguiente, constituyendo la diferencia la retribución del urbanizador.

2ª.- Que el propietario abone, en metálico y como retribución en favor del urbanizador, su cuota parte de las cargas de la urbanización.

Lo que está claro es que La Generala tendrá que cobrar de los propietarios el coste de la urbanización. En teoría, el ahorro en los materiales supone un ahorro en los costes. Pero en la práctica, ese ahorro no se trasladará a los propietarios si La Generala no reconoce que existe dicho ahorro.

Yo creo que el Ayuntamiento debería velar siempre y en todo caso por los intereses de los propietarios. Pero ya me conformaría con que no favoreciese abiertamente a La Generala.

Mathilde dijo...

[Invitación aceptada. Espero que no te arrepientas. Espero no arrepentirme]

El texto que viene a continuación está extraido de la versión en español de una carta enviada a la sede de TI Berlín el 3 de marzo de 2006, titulada ¿Gran complacencia con la corrupción en España? y accesible en este enlace.

Por desgracia, la mayoría de los alcaldes, en vez de pensar en la defensa de los propietarios y del medioambiente, limitando la construcción a sus estrictas necesidades, prefieren "convenios urbanisticos" es decir, pactos con promotores que proporcionan financiación a las arcas municipales. Esto lleva a menudo a modificaciones de proyectos existentes, sin pensar en propietarios afectados o medioambiente, con el propósito de maximizar ingresos para el ayuntamiento y el urbanizador. El control de la construcción ilegal es mínima o inexistente. La aplicación de sanciones es subjetiva. En todo caso, las multas, en un país inundado de dinero negro, no son un problema. Niveles mas altos de gobierno hacen la vista gorda. En cambio, el pequeño propietario atropellado por un proyecto sí que tiene que ceder terreno (sin compensación) por el interés social o utilidad publica. Es decir: por el interés del urbanizador o del ayuntamiento insolvente (o más grave en beneficio de unos políticos o funcionarios que facilitan todo este proceso).

Además el propietario afectado se ve obligado a pagar cargas urbanísticas, a menudo exorbitantes y arbitrarias, para conservar lo poco que le dejan. Entonces, el urbanizador cosecha un doble beneficio, puesto que, una vez acabado el proyecto, los compradores de las casas nuevas pagan precios que incluyen los costes ya sufragados por los propietarios existentes. Las autoridades aquí intentan justificar estas expropiaciones hablando por ejemplo del sistema británico de "compulsory purchase". Esto no tiene nada que ver. En Inglaterra, los expropiados (y no es tan fácil expropiar) reciben el valor real del mercado. Aquí, opera un sistema de robo legalizado, de extorsión y un desarrollo canibalístico que sólo es sostenible en el corto plazo.

Anónimo dijo...

¡Pobre Generala! ¿De dónde va a sacar el dinero para patrocinios deportivos"

Anónimo dijo...

El "baile" acaba de empezar.No sabemos lo que vamos a ver en estos cuatro años de rodillo del PP.
Enhorabuena baseta, por tu innegable trabajo. Lastima que el resto de concejales de la oposción no trabajen ni la mitad que tu.De ser asi el PP se pondría a temblar,si es que no lo está ya.
Ahora viene otra gran operación con el aparcamiemnto de la plaza de la Libertad.A enterrar ahí otro dineral ,como en el teatro Rio. Con un mas que dudoso beneficio social y discutida necesidad. Encima tienen el morro de decir que no nos va a costar un euro .Mientras tanto Ibi sigue sin guardería infantil,sin residencia para los mayores etc. etc.

ALA-PAMI dijo...

LO QUE ESTA MUY CLARO ES QUE LOS FAVORES HAY QUE DEVOLVERLOS, ESTO POR DESGRACIA ES POLITICA TAMBIEN, COMO ESTA EMPRESA Y LOS PEPEROS SIEMPRE HAN SIDO TAN CONSIDERADOS CON LOS PROPIETARIOS SEGURO QUE LES HARAN UN DESCUENTO,(ME RIO).
EN CUANTO A LOS TECNICOS LOS DE IBI SON HONRADOS Y LOS MAS EFICIENTES DE TODA ESPAÑA Y SON LOS MAS LISTOS Y NUNCA SE EQUIVOCAN.
ESTAR TRANQUILOS AQUI LA CORRUPCION NO LLEGARA NUNCA (ME VUELVO A REIR)

Juan dijo...

Lo que está ocurriendo en Ibi desde las pasadas elecciones, es inaceptable, el grupo de gobierno lleva prácticamente un año sin hacer nada, sin cumplir sus promesas electorales, abandonando y destruyendo el patrimonio municipal, y encima velando por los intereses privados en detrimento de los intereses de nuestro pueblo. Por desgracia nos quedan tres años más de oscuridad y falta de transparencia.

Gracias por aportar un poco de luz a estos asuntos tan turbios.

Santi dijo...

El problema de todo esto es que el agente urbanizador y el/los concejales de turno se empeñan en hacernos creer que esta actuación es buena y positiva para el pueblo de Ibi ¿de verdad lo es? Lo que es indudable es que será buena para el bolsillo del agente urbanizador (La Generala) y no me extrañaria que tambien lo fuera para los intereses de más de uno del equipo de gobierno. Viendo como se ven estas cosas desde fuera, muchos favores están devolviendo a esta empresa el equipo de gobierno.

pep dijo...

Vaya no conocía esta historia y me escandaliza una vez más el chanchulleo que me traen los del pp con su mayoría absoluta en Ibi.

GUILLERMO dijo...

Los favores se pagan y en este caso parece que han habido muchos. Apuntar que las obras en el Alamí se han iniciado antes de que esté inscrita la reparcelación en el Registro de la Propiedad, en contra de lo estipulado en el Convenio Urbanístico suscrito entre el Ayuntamiento y La Generala, pero, además, se está exigiendo a los propietarios el pago por anticipado de la urbanización, lo que supone financiar al urbanizador, que, aparte, prevé cobrar nada menos que 516.000 euros en conceptro de gastos financieros, cuando paga a sus proveedores a 180 dias, por lo que el negocio le sale redondo. Esto el Ayuntamiento lo sabe porque han sido presentadas numerosas alegaciones en tal sentido y no dice absolutamente nada, e incluso el Ar. Agüera, en privado, amenaza con ejectuar los avales depositados por los propietarios si no pagan en los próximos dias.

GUILLERMO dijo...

Los favores se pagan y en este caso parece que han habido muchos. Apuntar que las obras en el Alamí se han iniciado antes de que esté inscrita la reparcelación en el Registro de la Propiedad, en contra de lo estipulado en el Convenio Urbanístico suscrito entre el Ayuntamiento y La Generala, pero, además, se está exigiendo a los propietarios el pago por anticipado de la urbanización, lo que supone financiar al urbanizador, que, aparte, prevé cobrar nada menos que 516.000 euros en concepto de gastos financieros, cuando paga a sus proveedores a 180 dias, por lo que el negocio le sale redondo. Esto el Ayuntamiento lo sabe porque han sido presentadas numerosas alegaciones en tal sentido y no dice absolutamente nada, e incluso el Ar. Agüera, en privado, amenaza con ejectuar los avales depositados por los propietarios si no pagan en los próximos dias.

Related Posts with Thumbnails

Blog Rank

Twingly BlogRank

Contador de visitantes

Lo último publicado en blogs ibenses

È